Pourquoi je suis un fier solutionniste


Les débats sur la technologie et le progrès sont souvent formulés en termes d’« optimisme » contre « pessimisme ». Par exemple, Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser et feu Hans Rosling ont été appelés les « nouveaux optimistes » pour leur concentration sur le progrès économique, scientifique et social des deux derniers siècles. Leurs adversaires, comme David Runciman et Jason Hickel, les accusent d’être aveugles aux vrais problèmes du monde, comme la pauvreté, et aux risques de catastrophe, comme la guerre nucléaire.

L’historien de l’économie Robert Gordon se fait appeler «le prophète du pessimisme. ” Son livre La montée et la chute de la croissance américaine averti que les jours de forte croissance économique sont révolus pour les États-Unis et ne reviendront pas. Les adversaires de Gordon comprennent un groupe qu’il appelle les « techno-optimistes », comme Andrew McAfee et Erik Brynjolfsson, qui ont prédit une poussée de croissance de la productivité due aux technologies de l’information.

Il est tentant de choisir son camp. Mais s’il peut être rationnel d’être optimiste ou pessimiste sur une question spécifique, ces termes sont trop imprécis pour être adoptés comme un général identité intellectuelle. Ceux qui s’identifient comme optimistes peuvent être trop prompts à écarter ou à minimiser les problèmes de la technologie, tandis que les soi-disant pessimistes technologiques ou les sceptiques du progrès peuvent être trop réticents à croire aux solutions.

Alors que nous attendons avec impatience la reprise post-pandémique, une fois de plus, nous sommes tiraillés entre les optimistes, qui mettent en évidence toutes les maladies qui pourraient bientôt être vaincues grâce à de nouveaux vaccins, et les pessimistes, qui avertissent que l’humanité ne gagnera jamais les bras de l’évolution course contre les microbes. Mais cela représente un faux choix. L’histoire nous fournit des exemples puissants de personnes qui ont été brutalement honnêtes dans l’identification d’une crise mais tout aussi actives dans la recherche de solutions.


À la fin du XIXe siècle, William Crookes, physicien, chimiste et inventeur du tube de Crookes (un des premiers types de tube à vide) était le président de la British Association for the Advancement of Science. Le 7 septembre 1898, il utilise le traditionnel adresse annuelle à l’association d’émettre un avertissement sévère.

Les îles britanniques, a-t-il dit, risquaient gravement de manquer de nourriture. Son raisonnement était simple : la population augmentait de façon exponentielle, mais la quantité de terres cultivées ne pouvait pas suivre le rythme. La seule façon de continuer à augmenter la production était d’améliorer les rendements des cultures. Mais le facteur limitant des rendements était la disponibilité d’engrais azotés, et les sources d’azote, comme les sels minéraux du désert chilien et les gisements de guano des îles péruviennes, s’épuisaient. Son argumentation était détaillée et complète, basée sur les chiffres de la production de blé et de la disponibilité des terres de tous les grands pays et colonies européens ; il s’est excusé à l’avance d’avoir ennuyé son auditoire avec des statistiques.

Il a critiqué le gaspillage « coupablement extravagant » de ressources azotées non renouvelables. A ceux qui ne regardaient avec myope que les dernières années de la récolte, qui avaient été tout à fait suffisantes, il a souligné que ces années avaient été exceptionnellement fructueuses, ce qui masquait le problème. La générosité du passé récent n’était pas une garantie de prospérité dans l’avenir.

Dans un sens, Crookes était un « alarmiste ». Son but était d’attirer l’attention sur un problème causé par le progrès et la croissance. Il cherchait à ouvrir les yeux des complaisants. Il a commencé par dire que « l’Angleterre et toutes les nations civilisées sont en danger de mort », se référant à un « problème colossal » d’« importance urgente », une « catastrophe imminente » et « une question de vie ou de mort pour les générations à venir. . ” A ceux qui le qualifieraient d’alarmiste, il a insisté sur le fait que son message était “fondé sur des faits tenaces”.

Crookes a fait sensation et de nombreux critiques se sont prononcés contre son message. Ils ont souligné que le blé n’était pas le seul aliment, que les gens en modéreraient la consommation si nécessaire, et que les terres pour le blé pourraient être prises sur ce qui était utilisé pour la production de viande et de produits laitiers, d’autant plus que les prix augmentaient. Ils ont dit qu’il avait sous-estimé les possibilités de les agriculteurs américains à fournir nourriture à d’autres nations, en mieux adapter leurs méthodes au sol et au climat afin d’augmenter la production.

Écrire dans Nature en 1899, un R. Giffen a comparé Crookes à Thomas Malthus, et à d’autres qui avaient prédit des pénuries de diverses ressources naturelles, comme Eduard Suess, qui avait dit que l’or s’épuiserait, et William Stanley Jevons, qui mis en garde contre le pic de charbon. Le ton de Giffen est las car il note qu’« il y a eu beaucoup d’expérience de ces discussions depuis l’époque de Malthus ». A chaque fois, explique-t-il, nous n’avons pas pu faire de prévisions précises car les limites anticipées de la croissance sont trop lointaines dans le futur, ou nous en savons trop peu sur leurs causes.

Mais Crookes avait toujours prévu ses remarques à prendre « la forme d’un avertissement plutôt que d’une prophétie ». Dans le discours, il a dit :

“C’est le chimiste qui doit venir à la rescousse … Avant que nous soyons en proie à une véritable pénurie, le chimiste interviendra et reportera le jour de la famine à une période si lointaine que nous et nos fils et petits-fils pouvons légitimement vivre sans sollicitude excessive pour le futur.”

Le plan de Crookes était d’exploiter une source d’azote pratiquement illimitée : l’atmosphère. Les plantes ne peuvent pas utiliser directement l’azote atmosphérique ; au lieu de cela, ils utilisent d’autres composés contenant de l’azote, qui dans la nature sont fabriqués à partir de l’azote atmosphérique par certaines bactéries, un processus appelé fixation. Crookes a déclaré que la fixation artificielle de l’azote atmosphérique était “l’une des grandes découvertes qui attendaient l’ingéniosité des chimistes”, et il était optimiste que cela pourrait se produire bientôt, la qualifiant de “question d’un avenir pas très lointain”.

Il a consacré une partie importante de son discours à l’exploration de cette solution. Il a souligné que l’azote peut être brûlé à des températures suffisamment élevées pour créer des composés de nitrate, et que cela peut être fait en utilisant l’électricité. Il a même estimé des détails pratiques, tels que le coût des nitrates produits de cette manière, qui était compétitif aux taux du marché, et si le procédé pouvait être étendu à des niveaux industriels : la nouvelle centrale hydroélectrique de Niagara Falls, a-t-il conclu, fournirait toute l’électricité nécessaire pour combler l’écart qu’il avait prévu.

Crookes savait que les engrais synthétiques n’étaient pas une solution permanente, mais il était convaincu que lorsque le problème réapparaîtrait dans un avenir lointain, ses successeurs seraient en mesure de le résoudre. Son alarmisme n’était pas une position philosophique, mais contingente. Une fois que les faits de la situation ont été modifiés par l’invention d’une technologie appropriée, il était heureux de tirer la sonnette d’alarme.


Crookes avait-il raison ? En 1931, l’année où il avait dit que nous pourrions manquer de nourriture, il était clair que ses prédictions n’avaient pas été parfaites. La récolte avait augmenté, mais ne pas parce que les rendements des cultures se sont grandement améliorés. Au lieu, superficie avait en fait augmenté, à un degré Crookes avait pensé impossible. Cela s’est produit en partie à cause des améliorations de la mécanisation, y compris le tracteur à essence. La mécanisation a fait baisser les coûts de main-d’œuvre, ce qui a rendu rentables les terres à rendement marginal. Comme cela arrive souvent, une solution est venue d’une direction inattendue, invalidant les hypothèses des prévisionnistes à la fois optimistes et pessimistes.

Mais si Crookes n’avait pas raison dans ses prédictions détaillées, il avait raison dans son essence. Ses deux points clés étaient exacts : l’un, que la nourriture en général et les rendements en particulier étaient des problèmes avec lesquels il faudrait compter dans la prochaine génération ; deuxièmement, que l’engrais synthétique provenant de la fixation de l’azote atmosphérique serait un aspect clé de la solution.

Moins de deux décennies après son discours, le chimiste allemand Fritz Haber et l’industriel Carl Bosch ont mis au point un procédé pour synthétiser l’ammoniac à partir d’azote atmosphérique et d’hydrogène gazeux. L’ammoniac est un précurseur chimique des engrais synthétiques, et le procédé Haber-Bosch est encore aujourd’hui l’un des procédés industriels les plus importants, fournissant des engrais pour près de la moitié de la production alimentaire mondiale.

Le chimiste, finalement, a fait venir à la rescousse.

Crookes était-il donc un optimiste ou un pessimiste ? Il était pessimiste à propos du problème – il n’était pas complaisant. Mais il était optimiste quant à la recherche d’une solution – il n’était pas non plus défaitiste.


Au XXe siècle, les craintes de surpopulation et d’approvisionnement alimentaire refont surface. En 1965, le taux de croissance de la population mondiale a atteint un niveau record de 2% par an, assez pour doubler tous les 35 ans ; et jusqu’en 1970, il est estimé, plus d’un tiers des habitants des pays en développement étaient sous-alimentés.

Le livre de 1968 La bombe démographique, de Paul et Anne Ehrlich, ouvert par un appel à la reddition : « La bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée. Dans les années 1970, des centaines de millions de personnes mourront de faim malgré tous les programmes d’urgence mis en place aujourd’hui. À cette date tardive, rien ne peut empêcher une augmentation substantielle du taux de mortalité mondial. » En 1970, Paul Ehrlich renforcé le défaitisme, disant que dans quelques années « les efforts supplémentaires seront vains » et « vous pouvez aussi bien prendre soin de vous et de vos amis et profiter du peu de temps qui vous reste ». Parce qu’ils considéraient la situation comme désespérée, les Ehrlich prise en charge une proposition de couper l’aide aux pays tels que l’Inde qui ont été considérés comme ne faisant pas assez pour limiter la croissance démographique.

Heureusement pour l’Inde et le reste du monde, d’autres n’étaient pas prêts à baisser les bras. Norman Borlaug, travaillant au Mexique dans le cadre d’un programme financé par l’Institut Rockefeller, a développé des variétés de blé à haut rendement qui résistent aux maladies fongiques, utilisent les engrais plus efficacement et peuvent pousser à n’importe quelle latitude. Dans les années 1960, grâce en partie aux nouvelles céréales, le Mexique est passé d’importateur à exportateur de blé et l’Inde et le Pakistan ont presque doublé leurs rendements, évitant ainsi la famine que les Ehrlich considéraient comme inévitable.

Pourtant, même après avoir remporté le prix Nobel de la paix pour ses réalisations, Borlaug n’a jamais perdu de vue le défi de faire en sorte que l’agriculture suive la population et ne l’a jamais considéré comme résolu pour de bon. Dans son 1970 Nobel lecture, il a qualifié les augmentations de la production alimentaire de “toujours modestes en termes de besoins totaux” et, soulignant que la moitié du monde est sous-alimentée, a déclaré “aucune place n’est laissée à la complaisance”. Il a averti que “la plupart des gens ne parviennent toujours pas à comprendre l’ampleur et la menace du” monstre de la population “.” “Et pourtant”, a-t-il poursuivi, “je suis optimiste pour l’avenir de l’humanité.” Borlaug était convaincu que la raison humaine finirait par maîtriser la population (et en effet, le taux de natalité mondial est en baisse depuis).


Le risque d’adopter un état d’esprit « optimiste » ou « pessimiste » est la tentation de prendre parti sur une question en fonction d’un état d’esprit général, plutôt que de se faire une opinion sur la base des faits de la cause. « Ne vous inquiétez pas, dit l’optimiste ; « accepter les épreuves », rétorque le pessimiste.

Nous ne devrions être fondamentalement ni optimistes ni pessimistes, mais solutionnistes.

Nous pouvons voir cela se jouer dans les débats sur le covid et les blocages, sur le changement climatique et l’utilisation de l’énergie, sur la promesse et le péril de l’énergie nucléaire, et en général sur la croissance économique et la consommation de ressources. Au fur et à mesure que les débats s’intensifient, chaque partie creuse : les « optimistes » se demandent si une menace est même réelle ; les « pessimistes » tournent en dérision toute solution technologique proposée comme une fausse « solution rapide » qui nous permet simplement de rationaliser le report des réductions difficiles mais inévitables. (Pour un exemple de ce dernier, voir les arguments de « aléa moral » contre la géo-ingénierie en tant que stratégie pour lutter contre le changement climatique.)

Pour embrasser à la fois la réalité des problèmes et la possibilité de les surmonter, nous ne devons être fondamentalement ni optimistes ni pessimistes, mais solutionnistes.

Le terme « solutionnisme », généralement sous la forme de « solutionnisme technocratique », a été utilisé depuis les années 60 pour signifier la conviction que chaque problème peut être résolu avec la technologie. C’est faux, et donc le « solutionnisme » a été un terme de dérision. Mais si nous rejetons toute hypothèse sur la forme que doivent prendre les solutions, nous pouvons la réclamer pour signifier simplement la croyance que les problèmes sont réel, mais soluble.

Les solutionnistes peuvent sembler optimistes parce que le solutionnisme est fondamentalement positif. Il préconise d’avancer vigoureusement contre les problèmes, sans recul ni capitulation. Mais il est aussi loin d’un optimisme panglossien, « tout va pour le mieux » qu’il l’est d’un pessimisme fataliste et catastrophique. C’est une troisième voie qui évite à la fois la complaisance et le défaitisme, et nous devons porter le terme avec fierté.

Jason Crawford est l’auteur de Les racines du progrès, un site Web sur l’histoire de la technologie et de l’industrie.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *